內在的事務撮要：最高國民法院經由過程一系列判決“創制”了我國的持續確認判決，進一個步驟豐盛了行政訴訟判決類型。依據初始訴訟懇求之分歧，持續確認判決可分為撤銷型和實行型，且于我國實定法層面都有根據。持續確認判決概念的提出，有用處理了我國私益訴訟的客觀形式與確認判決宣示性位置之間的包養 牴觸。無論從訴訟標的抑或從訴的好處角度考量，當被訴行政行動守法時，于“不需求撤銷或許判決實行”情況都不該一概判決確認守法，其宣示性位置應予改正。持續確認判決在判定行政行動能否終結和能否守法的基本上，亦需判定能否存在確認好處，而相干判決同時成長了判定的正反兩方面尺度。在系統定位上，持續確認判決相較于撤銷與實行判決具有彌補性，其依請求的特色有別于其他確認守法判決，須存在財富和聲譽方面簡直認好處時方包養 可作為賠還償付判決的先行判決。
要害詞：行政訴訟 確認判決 持續確認判決 確認好處
引言
我國在2014年修訂《行政訴訟法》時仍然未采用所以，雖然心裡充滿了愧疚和不忍，但她還是決定明智的保護自己，畢竟她只有一條命。行政訴訟類型化的編製，而循用判決類型化的一向做法。立法者以為如許的斟酌比擬合適我國行政訴訟的近況，煩惱告狀階段的類型化反而晦氣于被告訴訟被法院受理，與以立案掛號制為代表的改造精力不相婚配。並且，2014年《行政訴訟法》豐盛了判決情勢，經由過程在做出判決的經過歷程中對判決予以類型化，完美包養網 各類判決的法定實用前提，在回應被告訴求、維護被告符合法規權益的意義上能更好地處理行政爭議。是以，與以德、日為代表的訴訟類型化分歧，我國行政訴訟法確立了判決類型化的明定形式。
判決類型并非原封不動，其浮現出靜態演化的經過歷程，尤以確認判決為典範。當面臨行政行動“不需求撤銷或許判決實行”時，例如行政機關在訴訟中新作出行動或許曾經實行了法定職責，若被告保持告狀原行動的，以往法院會一概作出確認守法判決。但自2017年起，最高國民法院先后經由過程四個判決改變了原有態度。在“李某菊案”中，被告懇求法院撤銷行政機關所作衡宇征收抵償決議，后者于訴訟中作出了新決議，被告保持不撤訴但法院判決採納了其訴訟懇求。在“張某鳳案”中，被告懇求行政機關實行供給當局信息的法定職責，行政機關在訴訟中供給信息之后，被告保持請求確認原不實行行動守法，法院異樣予以判駁。同時法院指出，僅當存在確認好處時方可確認原行動守法，作出持續確認判決。
由此，持續確認判決在我國司法裁判中正式退場，但背后仍有諸多題目有待廓清。已有律例范并未直接規則該判決，其能否于法有據？持久以來，我國簡直認判決具有宣示性，僅旨在確認被訴行政行動守法，從未斟酌所謂簡直認好處，持續確認判決的引進能否意味著宣示性位置被打破？若持續確認判決得以證立，其結構和定位又當若何？本文將測驗考試對以上題目一一答覆，不只為整合司法案例所引出的實際資本，更旨在探尋司法“創制”新判決類型的背后邏輯。
一、持續確包養 認判決的析出與證成
有法官稱確認判決是“極為復雜的”，也有學者表現其存在“辣手的”和“令人頭疼的”實際題目，從我國關于確認判決的立法成長來看，這些說法是相當貼切的。2000年起，除后來被廢止簡直認符合法規與確認有用判決之外，確認判決可分為確認守法和有效兩年夜類。本文聚焦于作為確認守法判決子類型的持續確認判決。
（一）判例作出前的實際展墊
與持續確認判決相干的實際切磋早已有之，最高國民法院所作判例并非無源之水、無本之木。確認守法判決可分為“不撤銷”和“不需求撤銷或許判決實行”兩種。“不撤銷”意指本可以撤銷，但呈現了特定的限制，好比撤銷會給國度好處、社會公共好處形成嚴重傷害損失時，法院經裁量決議不予撤銷，學理上稱其為情形判決。與之絕對，“不需求撤銷或許判決實行”，按立法辭意，指若合適制訂法之羅列，例如“原告不實行法定職責，但判決責令其實行法定職責已無現實意義的”，又如“被訴詳細行政行動守法，但不具有可撤銷內在的事務的”，法院無需顛末裁量，此時只能作出確認包養網 守法判決。不外，那時的學說不雅點與法條規則并非分歧，彼時有關“不需求撤銷或許判決實行”的研討組成了判決作出前的直接實際淵源。
有學者以為，外行政行動已被行政機關自行撤銷、判決其實行已沒有興趣義的情形下，應一概確認行政行動守法。重要緣由在于兩方面：其一，在精力層面給被告“一個說法”，從而有利于增進行政膠葛的徹底處理；其二，宣佈行政行動守法能對行政機關的將來舉動起到提示、警示和促使其檢查的感化。不外，這般念頭和目標并不組成該判決的實用前提，即“實用確認守法判決確切沒有硬性的‘好處’要件限制”。對于能否需求確認好處這一要件，另一位學者持確定看法，誇大需知足時光要素和訴益要素。時光要素指得在必定刻日內予以確認，不然將會產生確認好處損失或許重復產生的風險；訴益要素請求確認的好處必需合法，包含制訂法上曾經規則以及應該維護的好處。
以上兩位學者尚未直接應用“持續確認”的表達，較早明白提煉這一概念的學者為章志遠傳授。在其著作《行政訴訟類型結構研討》中，他以為“持續確認訴訟”應作為自力形狀存在，并非僅具有法式意義而具有本質意義，專指被告懇求法院確認曾經掉效的行政行動守法的訴訟。該訴訟請求確認對象為曾經掉效的行政行動，並且得存在法令上的好處，該好處充任著“門檻把關”的感化。
從上可知，相干判決作出前的會商已牽涉持續確認判決的意義與實用前提。章志遠傳授確定了持續確認訴訟的自力意義，該種訴訟專門針對曾經掉效的行政行動這一訴訟客體，能本質上賜與被告特殊好處之維護。對于能否需求將確認好處列為要件這一題目，學者之間并未告竣分歧，存在否決說和確定說。以上各種，皆組成最高國民法院在提出持續確認判決之前的實際基本。
（二）判例確定之情況及其拓展能夠
最高國民法院以現行法和已有實際為依托，經由過程四個代表性判決逐步刻畫了持續確認判決的概念輪廓。依據針對原行動提出的訴求分歧，可分為撤銷型和實行型持續確認判決兩年夜類型。
1.撤銷型持續確認判決
《行政訴訟法》第74條第2款第2項規則，“原告轉變原守法行政行動，被告仍請求確認原行政行動守法的”，法院判決確認守法。此處區分了兩種情況，一種為在告狀前行政機關已自行轉變行政行動，另一種為在訴訟中行政機關轉變行動，兩種情況下被訴原行動都已終結，不再有法效率。“李某菊案”確定了后一種情況，以為若存在持續確認的好處，當事人仍可對原行動請求持續初始的訴訟，經法院審查具有來由的，可作出持續確認判決。
別的，《行政訴訟法》第74條第2款第1項規則，當“行政行動守法，但不具有可撤銷內在的事務的”，也可作出確認守法判決。題目是，從該項可否異樣析出持續確認判決，其與上述第2項之間有何干系？第1項指向“不具有可撤銷內在的事務的”行政行動，既包含無法撤銷的行政現實行動，也包含效率終結的行政決議。正如包養網 在“劉某慶案”中法院指出，第1項“所規則簡直認守法判決，還實用于在作出判決前行政行動曾經告終，亦即曾經履行終了而無恢回復復興狀能夠或因其他事由而覆滅的情況。由於該行政行動已無可撤銷之效率，只能判決確認守法”。可見，第1項也會觸及曾經終結的行政行動。
既然第1項有異樣所指，從律例范的系統動身，應以為第2項作為撤銷型情況僅羅列了此中一種招致行政行動終結的緣由，即行政機關轉變了行政行動。被訴撤銷的行政行動因其他緣由終結的，則都屬于第1項所述的“不具有可撤銷內在的事務”。在此意義上，觸及當事人于撤銷情況懇求確認已終結的行政行動守法時，第1項與第2項應是普通與特別的關系。
2.實行型持續確認判決
《行政訴訟法》第74條第2款第3項規則，“原告不實行或許遲延實行法定職責，判決實行沒有興趣義的”，法院判決確認守法。法院在三個案例中都將持續確認判決擴大至底本是實行懇求的案件。在“李某林案”中，法院指出實行判決與持續確認判決之間訴訟標的雷同，但作為前者的一個亞類或許彌補，后者在“判決實行沒有興趣義”時才可作出。在“喬某超案”中，法院進一個步驟請求判決持續確認守法需具有確認好處。在“張某鳳案”中，法院將能否存在確認好處和“訴由消散”相連接，指出“在實行法定職責之訴中，假如在訴訟中原告實行了法定職責，就屬于訴由消散，由於被告提告狀訟的目標曾經到達。”
別的，2018年行政訴訟法司法說明第81條第4款規則，“被告告狀原告不作為，在訴訟中原告作出行政行動，被告不撤訴的，國民法院應該就不作為依法作出確認判決。”此處能否也是持續確認判決？由于2014年以來我法律王法公法院對于“不實行法定職責”中“法”的懂得已呈擴展趨向，將“法定職責”從制訂法所設定的職責擴展至行政行動、行政協定、行政承諾等先行行動所導出的職責，“行政不作為”概念也逐步融包養網 進“不實行法定職責”，兩者差別的意義已然不年夜。鑒于本質上不實行法定職責與不作為之間的融會，在觸及已終包養 結的不作為案件中，也應留有持續確認判決的作出空間。
綜上最重要的是，即使最後的結果是分開，她也沒什麼好擔心的，因為她還有父母的家可以回，她的父母會愛她，愛她。再說了，，在最高國民法院所作相干判決基本上，以現行規則為考核原點，應用法說明的方式可得知，我國的持續確認判決還可擴大至“不具有撤銷內在的事務”和“不作為”兩種情況。至此，本文對持續確認判決也有了完全界定，其是在具有確認好處的條件下，法院為確認曾經終結的行政行動守法所作的判決。依據初始訴訟懇求之分歧，判決可分為撤銷型和實行型持續確認判決，于我國實定法層面都有根據。
（三）持續確認判決的邏輯證成
我國持久將持續確認判決作為宣示性判決看待，若能改正該不雅點，便可證立持續確認判決的合法性。同時，訴訟標的權力主意說與訴的好處實際都與持續確認判決的析出慎密聯繫關係。
1.持續確認判決并非宣示性判決
關于我國行政訴訟屬于客觀仍是客不雅形式，存有不少辯論。但從立法材料以及介入立法的學者不雅點動身，我國更傾向于客觀訴訟形式。起首，在王漢斌同道所作《關于〈中華國民共和國行政訴訟法（草案）〉的闡明》中，只提“保證國民符合法規權益的準繩”，卻沒有將監視行政權柄行使作為準繩，表白后者僅是前者發生的後果，前者才是重要立法目標。其次，正如介入草擬任務的應松年傳授婉言，“我國制訂行政訴訟法時將被告僅限于其權益遭到詳細行政行動侵略的國民、法人或其他組織，闡明我國行政訴訟僅限于客觀訴訟，不包含客不雅訴訟。”
盡管1989年《行政訴訟法》已奠基客觀訴訟雛形，司法判決也逐步予以誇大，但我國對持續確認判決的熟悉卻一直逗留在宣示性位置。持久以來，持續確認判決被以為全體上屬于“在不宜實用其他判決情勢的條件下，直接作出該詳細行政行動能否符合法規的判決。”即使有學者在宣示性判決的基本上斟酌到了被告好處，其以為持續確認判決可以知足被告“討個說法”的激烈愿看，經由過程這個“說法”增進行政膠葛徹底包養 處理。如許的“說法”看似維護了被告的感情好處，但由于其內涵過年夜，現實上仍周全擴大了行政訴訟的效能，使得在持續確認判決之上被告的告狀僅起到扣動“扳機”的感化。從終極的後果看，法院作出的還是純真監視行政機關依法行政的宣示性判決。這與我國行政訴訟傾向于客觀訴訟相牴觸，持續確認判決的宣示性位置應該予以改正。
2.訴訟標的之焦點在于權力主意
我國行政訴訟在實體法實質論的基本上，成長出訴訟標的之“行包養網 政行動守法性說”和“權力主意說”。若采“行政行動守法性說”，則持續確認判決僅需回應行政行動能否守法即可。若采“權力主意說”，還需斟酌因被訴行政行動守法能否形成被告權力損害。
依據“行政行動守法性說”，行政行動的符合法規與否屬于法院審查的焦點內在的事務。但是，該說疏忽了當事人的權力主意。包養 訴訟實質上是在“有權力必有接濟”基本上才發生的膠葛處理機制，是以當事人在實體法上的權力才屬訴訟標的之內核。行政訴訟應斟酌行政行動能否守法且損害到被告的符合法規權益，此為“權力主意說”。
“權力主意說”將視野引向對實體權力的追蹤關心，行政訴訟目標在于經由過程司法賜與實體權力的維護。行政法上的實體權力可分為構成權與懇求權。撤銷判決對應該事人在實體法上的構成權，其性能在于覆滅行政行動之效率，以到達打消妨害之目標，此時訴訟標的包養網 為行政行動守法且損害其符合法規權益。實行判決、給付判決以及賠還償付或抵償判決則對應該事人在實體法上的懇求權，旨在懇求行政機關實行法定職責、作出已斷定的金錢或物資給付或許賜與財富性和精力性傷害損失賠還償付或抵償，此時訴訟標的為不作為守法且損害其符合法規權益。于“不撤銷”和“不需求撤銷或許判決實行”情況，當事人在實體法上的構成權或許懇求權行使包養網 遭遇限制，此時所作持續確認守法判決的訴訟標的與底本不受限制時應作出的撤銷或實行判決別無二致。持續確認守法判決還是權益回應型判決，不該降格為宣示性判決。
3.訴的好處與處理爭議的需要性
2014年修訂《行政訴訟法》于第1條參加了“處理行政爭議”這一立法目標，以回應實行中對行政訴訟實效的訴求。對“處理行政爭議”的懂得不該以嚴厲意義上的“案結事了”為尺度，在規范層面應指在法令上徹底處理爭議，請求法院充足懂得實體律例范并讓原原告兩邊在詳細的法令關系上各就列位。行政訴訟作為一種接濟軌制，其“處理行政包養 爭議”的才能受限于司法權的強弱、司法資本的幾多，法院僅裁判具有處理爭議需要性即具有訴的好處的案件。
訴的好處，即被告的實體權益可否具有應用司法裁判取得維護的需要性或許實效性。其往往不是一國行政訴訟制訂法的昭示要件，作為“暗藏”要件，其請求客不雅判定被告所主意的權益能否應獲得維護，基于司法資本的無限性防范告狀人不妥應用訴訟軌制。在“張某鳳案”中，法院以為被訴行政機關在訴訟中實行了法定職責，即表現被告的訴由消散，其訴訟目標曾經到達。“訴由消散”（mootness包養 doctrine）源于美國訴訟法，也被稱作“爭議不存在”。其詳細寄義為，若告狀后客不雅情形產生變更從而掉往了膠葛的實際性或許司法接濟變得不再能夠時，應該採納被告的訴請，破例情形為存在反復的蓋然性或許對被告形成某種法的晦氣。可見，“訴由消散”與年夜陸法系行政訴訟法上的“訴的好處覆滅”相通。在訴的好處不復存在時，若法院仍一概判決確認守法，于實體法令關系的了了并無助益，也晦氣于激勵行政機關經由過程自我糾錯的方法化解行政爭議。只要當被告仍存在需求維護的權益，即仍存外包養 行政爭議時，法院才有需要判決確認守法。宣示性判決完善訴的好處考量，持續確認判決應該離別其宣示性位置。
二、持續確認判決的詳細要件結構
在代表性判例作出之前，我國一向采納兩要件說，即只需判定行政行動能否終結以及能否守法。最高國民法院在相干判決中提出需求確認好處這一特殊要件，意味著該判決經提煉后，曾經從兩要件成長至三要件結構。
（一）行政行動終結
持續確認判決針對的是曾經效率終結的行政行動。所謂效率終結，乃是在判決作出之前，行政行動已被替換、履行終了（且無恢回復復興狀能夠）或許因刻日屆滿等緣由不再對絕對人發生累贅性或許授益性的效率。詳細可區分法令上的終結、現實上的終結和擬制的終結三種情況。
第一，法令上的終結是指行政機關轉變行政行動致其掉往效率，包含行政機關撤銷、撤回、變革行政行動。這重要觸及撤銷型案例，大都為原行政機關作出新行動從而發生替換原行動的後果，例如“李某菊案”中原告行政機關從頭作出了衡宇征收抵償決議，其他案件中還包含作出新的復經過議定定或許新的上訴處置決議。行政機關有權撤銷或許轉變行政行動，這是由行政權本身的特徵決議的，別的基于客不雅的現實或許法令狀況產生變更，行包養網 政機關也可認為順應新情形，撤回或許轉包養網 變原行動。撤銷型情況也觸及行政協定類案件，若行政機關在訴訟中與行政絕對人簽署了行政協定，原協定的訂立行動也被視為終結。
此外，“不只一個晦氣行政行動可以終結，並且對一個恰當的，但卻曾經終結的任務之訴，也可以斟酌訴訟的持續”。比擬法上，持續確認訴訟就經過的事況了如許的擴大，將不作為同等于一個晦氣的積極作很難說。聽著？”為，在底本告狀不履責或許不作為的案件中，若原告履責或許作出了行政行動就相當于轉變了原行動，此時也組成法令上的終結。從“李某林案”開端，對于行政機關不實行或許遲延實行法定職責，法院便將之后行政機關的履責行動視為轉變，從而惹起被訴原行動的終結。正如法院所說：“實行法定職責之訴中也會呈現訴訟終結的情況，例如，在被告提告狀訟之后行政機關實行了法定職責，從而使被告的懇求取得了知足；或許在國民法院作出裁判時法令上或許現實上的客不雅狀態使得判決行政機關實行法定職責變得不成能或許沒有興趣義。”
第二，現實上的終結是指行政行動的效率因現實上的緣由不復存在。現實上的緣由包含有刻日的行政決議因刻日的顛末而停止、涉案衡宇曾經傾圮、相干權力人曾經逝世亡等。例如在“褚某明、孫某計劃”中，法院以為：“本案再審請求人褚某明提告狀訟時，地盤租賃合同商定的租期曾經屆滿，而被訴掛號頒證行動亦未影響其在合同租期內的承租權，故褚某明提起本案訴訟，缺少包養 權力維護需要，不具有訴的好處。”該案中所涉掛號頒證行動已因刻日顛末而終結。
第三，擬制的終結是指行政行動經絕對人自愿遵照或許經行政機關履行終了而掉往效率，重要觸及撤銷型持續確認判決。題目在于，此種情形下能否必定招致行政行動終結？若予以確定，則疏忽了遵照或許履行的可恢復性。在“劉某慶案”中，法院就表白：“該項所規則簡直認守法判決，還實用于在作出判決前行政行動曾經告終，亦即曾經履行終了而無恢回復復興狀能夠或因其他事由而覆滅的情況。”對于行政行動經履行能否有恢復的能夠，往往須在個案中聯合案件現實予以判定。例如在“某村平易近小組案”中，案涉地盤應用權已經由過程掛牌出讓的方法出讓給一家房地產開闢公司，其全資子公司又在該地盤長進行開闢扶植并建成年夜型商住樓盤，且無證據證實開闢公司系歹意受讓獲得該地盤應用權，所以法院以為原告瓊海市當局所作的被訴征地行動已不具有可撤銷內在的事務，即該決議曾經履行終了且無恢回復復興狀能夠。相反，針對有恢回復復興狀能夠的行政行動，仍應將撤銷或實行判決置于第一順位優先選擇。
（二）行政行動守法
持續確認判決的作出還須以已終結的行政行動守法為條件。若原行動自己并不守法，例如行政機關因客不雅現實或許法令狀況產生變更撤回或許變革了原行動，即使原行動形成了被告的權益傷害損失，也無法作出持續確認判決。異樣，若原行動稍微守法，行政機關實時治愈，因原行動尚未對被告權益發生現實影響，也無法作出持續確認判決。
（三）存在確認好處
關于能否需求斟酌確認好處，在2000年司法說明規則確認判決時便已有爭議。有興趣見以為，對于行政機關實行法定職責已有意義的案件，因不存在需求維護的好處，應該直接判決採納被告的訴訟懇求，但更多人以為只要斷定行政機關不實行法定職責的行動守法，才幹給被告一個“滿足的說法”，才幹真正起到增進行政機關依法行政的感化。固然那時在立法層面有所決定，但如前所述，學界并未結束爭辯。
直到最高國民法院作出明白看法，增添確認好處要件，才使得持續確認判決從兩要件成長至三要件。在法院看來，確認好處曾經不再是判決的附帶後果，亦非暗藏于行政行動守法之中，而應該作為必須具備要件加以考量。由此，法院選擇了確認好處要件確定說。確認好處實質上屬于被告在實體法上享有的權益，但并非原初的構成權或許懇求權，毋寧應以為，其屬于初始構成權或許懇求權已完成或許無法再完成卻對被告形成晦氣影響時被告所享有的派素性權力。經由過程總結判例可發明，司法實行已提煉出鑒定確認好處的正反兩方面尺度，且浮現嚴厲認定之趨向。
1.正面羅列尺度
法院起首在“李某菊案”中指出，“之所以答應對一個曾經終結的、再也不會發生後果的行政行動持續停止確認，是由於在有些情形下依然存在確認好處。好比，確認原行政行動守法，有利于當事人后續主意行政賠還償付等權力；再好比，有利于完成對于那些隨訴訟終結被棄置掉臂的法令題目的持續廓清。”此處，法院采用羅列的方法提出了“為主意行政賠還償付”和“為廓清法令關系”這兩個尺度，不外，由于法令關系的指涉范圍極為廣泛，若以此作為確認好處的判定尺度必將過于泛化，是以“為廓清法令關系”這一尺度實行意義不年夜。
隨后，法院又在“張某鳳案”中進一個步驟提出，“正如普通確認之訴需求具有確認的好處一樣，請求持續確認也要具有某種特別簡直認好處。這些特別簡直認好處包含，存在重復風險、存在恢復聲譽的好處、存在進一個步驟懇求賠還償付的能夠，等等。”可見，法院曾經不再提“為廓清法令關系”這一尺度，而是在“為主意行政賠還償付”之側又添加“為避免重復風險”和“為恢復聲譽”兩個新尺度。自“張某鳳案”作出以來，已有不少法院在判決中徵引上述三個尺度。
起首，“為主意行政賠還償付”和“為恢復聲譽”較易懂得。我國在狹義上應用“行政賠還償付”概念，不只包含財富賠還償付，還包含精力賠還償付，前者涵蓋付出賠還償付金、恢回復復興狀和返還財富，后者囊括打消影響、恢復聲譽、賠禮報歉、付出精力傷害損失安慰金。因此，行政賠還償付所指向的權益包含了財富權和人身權，“為主意行政賠還償付”可涵蓋“為恢復聲譽”。法院在此將兩者離開闡述，意在誇大“為主意行政賠還償付”面向財富，“為恢復聲譽”指向精力。普通而言，當被訴的原行動對被告發生輕視性影響，且外行為終結之后該種影響仍持續存在，則知足“為恢復聲譽”這一尺度。其次，“為避免重復風險”在以下兩種情況下皆存在。其一，在懇求撤銷行政行動的案件中，如有詳細證據表白，在將來可預感的類似狀態下，行政機關仍能夠作出雷同的累贅行動。其二，在懇求實行或許給付特定行動的案件中，行政機關將基于雷同的法令和現實情形再次謝絕被告的請求。
“為主意行政賠還償付”和“為恢復聲譽”這兩個尺度指向的是已存在的法令上的好處，即終結的行政行動對當事人曾經形成晦氣影響。但“為避免重復風險”這一尺度是為了避免將來能夠產生的晦氣益。準繩上，行政訴訟僅維護法令上可以恢復的實際好處，并不維護未來能夠獲得的或許為了預防未來相似守法行動再次作出而主意的好處。不外，《行政訴訟法》第2條關于訴權的普通規則并沒有將當事人的“符合法規權益”限于實際的法令上的好處。在“北京某公司案”中，法院針對被告標準的判定引包養 進了“晦氣益預防說”，請求實用維護規范實際來判定“短長關系”，“既要看當事人能否具有法令規范維護的權益，也要看違背法令規范能夠招致的‘晦氣益’；既要看行政行動自己能否會侵略法令維護的權益，也要看行政行動的實行能否必定會對當事天然成晦氣影響”。可見，法院在裁判中曾經承認了值得維護的好處，尤其針對將來很有能夠產生的晦氣影響，確定了此時存在維護的需要性。在“為避免重復風險”的情況中，若法院不確認原行動守法，行政機關仍能夠作出異樣的行政行動，被告所需求的是經由過程法院取得行政機關不得重復異樣行動的包管。
2.背面消除尺度
上述關于三尺度的內在界定，尚逗留在學理層面。現實上，包含“張某鳳案”在內的我國一切司法判決，并未進一個步驟剖析上述三尺度的詳細寄義，僅以正面羅列的情勢浮現。但法院針對分歧的持續確認判決情況，提出了更具操縱性的背面消除尺度。
起首，針對以“李某菊案”為代表的撤銷型情況，法院以為只要已終結的行政行動屬于累贅行政行動時，才能夠對當事天然成遺留的晦氣影響，而授益行政行動自始就未給當事人施加累贅，晦氣影響無從談起。關于累贅行政行動才能夠在終結后對被告留有晦氣影響，法院在“劉某彬、陳某案”中以為，由於7號《征補決議》屬于累贅行政行動，直接褫奪了當事人介入征收法式取得抵償的權力，嚴重影包養網響其基礎權力，所以該訴訟仍有確認好處。若觸及授益行政行動，例如包含“李某菊案”在“我還在做夢嗎，我還沒醒？”她喃喃自語，同時感到有些奇怪和高興。難道上帝聽到了她的懇求，終於第一次實現了她的夢內的大都案件的訴訟客體都指向了衡宇征收抵償決議，因其抵償一面具有給付性質，該決議被法院視為授益行政行動，原決議因訴訟中作出新決議而終結，原行動不再有任何影響，所以按法院的不雅點無從證立存在確認好處。
在撤銷型情況中按累贅和授益行政行動分辨處置，仍有廓清之余地。第一，并非一切累贅行政行動終結之后一定遺留晦氣影響，得于個案中判定。例如在“李某成案”中，法院以為強迫撤除決議雖是累贅行政行動，但現實上撤除并沒有實行，強迫撤除決議被撤銷后并不會給李某成的權益遺留晦氣影響，確認好處并不存在。但在“鄧某敏案”中，被訴行政行動異樣是強迫撤除決議，且涉案違章建筑也未被撤除，但原決議作出時并未向被告收回過任何書面告訴且直接堵截了違章建筑的水電，法院以為強迫撤除決議被撤銷后仍對被告有遺留影響，存在確認好處。第二，原授益行政行動被撤銷終結，仍能夠存在持續確認的好處。例如，在撤銷守法的授益行政行動時，若當事人基于原授益行政行動發生了信任，且是以發生了好處喪失，當事人便可進一個步驟主意行政賠還償付，其底本的撤銷懇求也可轉換為持續確認懇求。
其次，關于實行型情況中能否存在確認前來迎接親人的隊伍雖然寒酸，但應該進行的禮節禮儀一個都沒有留下，直到新娘被抬上花轎，抬轎。回過神來後，他低聲回好處，如前文所述，只需在訴訟中原告實行了法定職責，法院即鑒定訴由消散，被告訴訟目標告竣，從而否認確認好處存在。應若何對待該不雅點？對此，鹽野宏傳授保持以為在訴訟時代，只需行政機關對當事人的請求作出了某種應對，好處即告覆滅。該不雅點過于盡對，緣由在于，原訴好處覆滅，并不代表持續確認守法懇求必定有利益。行政機關外行為終結前謝絕實行、不予答復、遲延實行，也能夠會給當事天然成財富性喪失或許聲譽上的晦氣影響，此時仍存在為主意物資性賠還償付和為恢復聲譽簡直認好處。總體而言，法院構建的背面消除尺度雖具有較強的可操縱性，但過于嚴厲，應恰當調劑。
三、持續確認判決的系統定位
持續確認判決經過的事況了從僅確認已終結的行政行動守法到增添當事人實體權益判定的變遷。確認好處這一實體權益能否存在、能否需求維護、維護范圍若何，組成了持續確認判決的焦點內在的事務。持續確認判決的系統定位，也應從權益維護角度察看。權益維護的有用性和無破綻性決議了該判決相較于撤銷和實包養 行判決所具有的彌補性，當事人能否有權益維護意愿決議了該判決有別于其他確認守法判決，為完成權益維護之完整，該判決在完成機制大將銜接賠還償付判決。
（一）彌補性：相較于撤銷與實行判決
與撤銷或許實行判決相較而言，確認判決在我國行政訴訟判決系統中具有“彌補性”。“確認判決應該是法院接濟的初始形狀”或許“確認判決是彌補性質的判決”如許的實際不雅點直接昭示了確認判決具有彌補特徵。司法實行也秉持雷同熟悉，法院指出我國簡直認判決不外是撤銷判決、實行判決的變種。
不外，需起首廓清的是，確認判決的“彌補性”并不觸及以下兩種：第一是針對不成撤銷的現實行動所作簡直認守法判決，針對現實行動無從提起撤銷包養 或許實行懇求，是以并無“彌補性”可言；第二為確認有效判決，與撤銷判決比擬，前者具有優先實用性。按2018年行政訴訟法司法說明第94條的規則，若被告懇求撤銷，法院經審查認定行動有效的，此時作出確認有效判決。所以，確認判決的“彌補性”僅能夠觸及情形判決、法式稍微守法確認判決以及持續確認判決。確認判決具有“彌補性”，是由權益維護的有用性和無破綻性兩方面所決議的。
其一，權益維護必需有用，意味著當事人借由行政訴訟的接濟管道所提告狀訟和所得判決應最年夜水平維護其權益。若可以經由過程撤銷判決或實行判決完成，就應作出撤銷判決或實行判決。其邏輯在于，撤銷判決和實行判決皆包括確認行政行動守法效能，同時又有恢復受損權益或取得應有權益之效能，撤銷判決和實行判決權益維護有用性年夜于確認判決，是以應優先于確認判決作出。正因這般，確認判決具有“彌補性”，僅當被告不克不及經由過程其他判決類型到達目標時，才有作出確認判決之需要。
其二，權益維護的無破綻，意味著在當事人無法經由過程撤銷判決或許實行判決保證其尚需維護的權益時，行政訴訟軌制仍應為其供給接濟能夠，確認判決具有補充撤銷判決、實行判決力所不及的效能。1989年《行政訴訟法》僅規則了保持判決、撤銷判決、變革判決和實行判決，面臨被告提出確認行政行動守法的懇求，特殊是1994年《國度賠還償付法》公佈實行后，若被告以進一個步驟提起行政賠還償付為由，零丁懇求確認原行政行動守法，原有的判決類型無法應對此類案件的處置。2000年行政訴訟法司法說明引進確認判決，恰是出于彌補該方面權益維護破綻的斟酌。
在彌補性方面，持續確認判決與情形判決、法式稍微守法兩類確認判決并無分歧。基于權益維護有用性，例如在“李某林案”中，法院指出確認不實行或許遲延實行法定職責守法，只是懇求實行的一個“亞類或許彌補”，本應該判決責令行政機關實行法定職責，只由於“判決實行沒有興趣義”，才將實行判決的方法轉為確認守法判決。出于權益維護無破綻性考量，外行政行動曾經終結的情況下，當事人無法經由過程撤銷判決或許實行判決維護其尚需求維護的好處時，持續確認判決也能補充撤銷判決、實行判決權益維護籠罩缺乏的缺憾。
（二）依請求性：相較于其他確認守法判決
權益完成與否取決于當事人的維護意愿，法諺有云：“法令并不維護權力上的睡眠者。”比擬于其他確認守法判決的子類型，持續確認判決遵守了“不告不睬”準繩，以被告提出“懇求”作為法式啟動前提。
《行政訴訟法》第74條第2款第2項和2018年行政訴訟法司法說明第81條第3款作為撤銷型情況的規范根據，誇大在原告轉變原守法行政行動的情形下，只要被告“仍請求”確認原行政行動守法，法院才幹持續審查被告的這一“懇求”能否成立。這也可以從《行政訴訟法》第62條中解讀出，按其規則，在原告轉變所作行政行動時，被告有請求撤訴的權力，若不可使，則意味著被告仍固執于原行動，即“不撤訴”包含著被告提出了持續審查的“懇求”。異樣，于不作為情況處，如許的持續“懇求”也被“被告不撤訴”所包括。按2018年行政訴訟法司法說明第4款的規則，在被告告狀原告不作為的情況下，若原告在訴訟中作出了行政行動，被告“不撤訴”的，繼而轉至持續確認被告針對原不作為守法“懇求”的審理。可見，撤銷型情況和不作為情況都明文設置了“懇求”這一法式啟動前提。
持續確認判決這一“不告不睬”的特徵，充足尊敬了被告的權益維護主意，使得法院對案件的審理和裁判一直繚繞被告權包養網 益維護需求睜開。由此，持續確認判決具有了分歧于其他確認守法判決的特色，其屬于依請求型確認守法判決，而非由法院依權柄自動審查。
在情形判決中，好處權衡的啟動由法院自動停止，無需被告提出懇求。當撤銷判決能夠給國度好處、社會公共好處形成嚴重喪失時，法院直接作出確認守法判決，一方面臨行政行動的符合法規性予以否認，另一方面臨其效率予以保存。在法式稍微守法確認判決中，法院自動就“對被告權力不發生現實影響”的行政行動法式稍微守法停止審查。法式稍微守法并未觸及行政絕對人的包養網 實體權益，但立法意圖維護當事人在此的法式性權益。此種權益無需當事人自動提出，由於此時僅觸包養 及法式性權益包養網 ，對于法院而言一目了然，完整能自動停止審查。但在持續確認判決中，被告有哪些權益遭到影響，其影響水平若何，都需求被告本身提出并承當舉證義務。在“北海某公司案”中，法院便請求被告對其存在持續確認的好處作出公道的闡明，未闡明即認定被告不存在持續確認的好處。
（三）先行性：相較于賠還償付判決
固然作出持續確認判決需求斟酌確認好處，但該判決的結論究竟為確認已終結行政行動守法，尚未完成權益維護之完整。在權益完成機制上，持續確認判決必需對接賠還償付判決，由后者徹底恢復被確認守法行動所遺留的晦氣影響。《行政訴訟法》第76條規則：“國民法院判決確認守法或許有效的，可以同時判決責令原告采取解救辦法；給被告形成喪失的，依法判決原告承當賠還償付義務。”對于曾經終結的被訴行政行動形成的晦氣影響，被告旨在修復其受損好處提出持續確認的懇求，以期法院作出持續確認判決，進而為提起行政賠還償付作預備，表白持續確認判決可以銜接賠還償付判決。
《國度賠還償付法》第9條第2款規則：“賠還償付懇求人請求賠還償付，應該先向賠還償付任務機關提出，也可以在請求行政復議或許提起行政訴訟時一并提出。”該條奠基了我國行政賠還償付訴訟的兩種能夠退路，一種是“先行政后訴訟”形式，另一種為“一并提起形式”。持續確認判決重要與“一并提起形式”有關。對于“一并提起”應該若何懂得，能否請求當事人在告狀階段就得提起賠還償付懇求，不然法院就不處置賠還償付爭議？從法條系統看，《行政訴訟法》以及相干司法說明并未請求當事人在告狀時便提起賠還償付懇求。
第一，法院可以在案件審理中，直接依權柄或許釋明當事人提起賠還償付懇求后作出賠還償付判決。在一案中對聯繫關係訴訟標的一并作出判決，實質上屬于“訴的客不雅合并”，確認守法判決與賠還償付判決的訴訟標的雖紛歧致，但具有親密聯繫關係性，前者是后者判決的基本。我國行政訴訟法以答應訴的客不雅合并為破例，除法令規則外，法院可依據聯繫關係性、訴訟經濟、處理行政爭議等原因停止裁量。按《行政訴訟法》第76條的規則，若在訴訟中作出持續確認判決并認定原行動給被告形成喪失的，應該一并判決原告承當賠還償付義務，屬于法定情況下的“訴的客不雅合并”。在此意義上，從確認守法判決中析出的持續確認判決，組成了賠還償付判決的先行判決，且會在“訴的客不雅合并”之下一并作出。
第二，“一并提起形式”也能夠不在一案中產生，而是以分別訴訟的情勢呈現，即當事人提起前訴所得判決包容了被訴行政行動守法之結論，基于此，當事人又提起行政賠還償付訴訟。最高國民法院將這種法令未明文規則的訴訟情況視為“一并提起形式”的一種情況看待。分別訴訟被答應，闡明我國對于此類案件并沒有強迫請求“訴的客不雅合并”，仍是將能否合并的裁量權交由法院。在此意義上，《行政訴訟法》第76條中的“依法判決原告承當賠還償付義務”并非指必定要在本案訴訟中作出賠還償付判決，也可以在后續訴訟中作出。最高國民法院將“為主意行政賠還償付”作為鑒定能否存在確認好處的正面羅列尺度之一，緣由剛好在于，底本被訴的行政行動固然曾經終結，但其傷害損失后果依然遺存，此時法院作出持續確認守法的判決，有利于被告在后續賠還償付訴訟中獲得賠還償付。所以，在分別訴訟形式下，持續確認判決異樣組成賠還償包養 付判決的先行判決。
需留意的是，固然確認好處已增添為持續確認判決的組成要件，卻不克不及僅依據當事人在案件中的簡略主意即鑒定確認好處的存在。例若有法院指出：“康樂縣法院確認18號處分決議守法，是基于康包養 樂縣公安局經由過程法律監視法式撤銷18號處分決議后的持續確認之訴而作出，這種確認守法并不用然惹起行政賠還償付。”法院所要表達的是，持續確認判決作出后，并不用然惹起行政賠還償付，行政行動守法僅是行政賠還償付組成要件之一。題目即是，在主意行政賠還償付的懇求顯明不克不及成立時，應作若何處置。在比擬法上，就有請求當事人在提出轉換持續確認請求時，得表白賠還償付存在法令上的能夠性，若顯明不成能，則不存在確認好處。此種斟酌有其公道性，不然確認好處的審查無從談起。所以，無論是“一并提起形式”之何種情勢，法院都應起首判定能否存在顯明不成立的情況，若不存在，才能夠具有確認好處。
結語
正若有學者所言：“改進行政訴訟軌制應出力推動本質意義上的訴訟要件軌制的完美，不克不及寄盼望于明文規則的類型軌制的構建。”此言雖指向的是行政訴訟類型化的法定建構，但也異樣實用于行政判決類型化。最高國民法院析出持續確認判決，有用處理了我國私益訴訟的客觀形式與確認判決宣示性位置之間的牴觸。無論從訴訟標的抑或從訴包養 的好處角度考量，當被訴行政行動守法時，于“不需求撤銷或許判決實行”情況都不該一概作出確認守法判決，其宣示性位置應予改正。
持包養 續確認判決在判定行政行動能否終結以及行政行動能否守法的基本上，亦需判定能否存在確認好處。確認好處實質上屬于被告在實體法上享有的權益包養網 ，但并非原初的構成權或許懇求權，其屬于初始構成權或許懇求權已完成或許無法再完成卻對被告形成晦氣影響時被告所享有的派素性權力。判例同時成長了對確認好處鑒定的正反兩方面尺度。正面尺度包含“為主意行政賠還償付”“為避免重復風險”和“為恢復聲譽”。在我國行政賠還償付的語境下，“為主意行政賠還償付”可涵蓋“為恢復聲譽”。“為避免重復風險”是為了避免將來能夠產生的晦氣益，異樣存在維護的需要性。觸及背面消除尺度時，法院在撤銷型情況中按累贅和授益行政行動分辨處置，僅以為累贅行政行動才能夠對當事天然成遺留的晦氣影響，消除了授益行政行動，該不雅點應予調劑。此外，實行型情況中異樣能夠存在確認好處，不該一概消除。在持續判決的系統定位上，其相較于撤銷與實行判決具有彌補性，其依請求的特色有別于其他確認守法判決，存在財富和聲譽方面簡直認好處時可作為賠還償付判決的先行判決。
只要在現有規范基本上，不竭經由過程個案的打磨，才幹持續豐盛我國的判決類型，真正地完成訴訟實質的回回。最高國民法院在“法制訂——法裁判”這一軌制框架下，充足應用立法者所授予的裁量空間，經由過程系列司法判決肯認了我國的持續確認判決。持續確認判決的析出和證立，反應了最高國民法院在私益類行政案件中對訴訟形式、訴訟標的、訴的好處、判決品種等訴訟法基礎道理的融貫懂得。并且，行政訴訟作為化解行政爭議的一種道路，其應該在所能承載范圍內，繚繞當事人權益維護睜開，在此基本長進行相干好處調劑。外行政訴訟道理日漸飽滿的明天，在既有律例范的基本上，應進一個步驟完美行政訴訟各類判決，面臨各類判決之間的效能競合應確立響應的實用規定，以妥當調劑更多元的好處格式，充足施展行政訴訟處理行政爭議的規范效能。
作者：查云飛，浙江年夜學光華法學院副傳授。
起源：《舉世法令評論》2024年第6期。注釋略。
發佈留言